Les bonnes questions font les bonnes réponses

Les dernières évolutions montrent que le fossé s’élargit, et que les prises de position s’extrêmisent. D’un côté, la communauté internationale par le biais de l’Union africaine a donné à la Haute autorité de transition (HAT) un ultimatum expirant le 16 septembre 2009 pour revenir à une situation conforme à la Constitution. De l’autre, la HAT qui a confirmé qu’elle n’avait plus l’intention de discuter de la Charte, manifestant ainsi la volonté de faire le forcing jusqu’au bout pour imposer sa présence à la tête du pays jusqu’à l’arrivée de cette fameuse IVème République. Et au milieu, le peuple malgache dont la classe politique ne se soucie guère, trop occupée à s’accrocher au pouvoir pour les uns, ou à tenter de le récupérer pour les autres. Peuple victime de l’ambition sans scrupules des uns, et quelque part, victime innocente des représailles de l’autre.

Les récents évènements. avec ces vraies bombes et ces commanditaires trop hâtivement livrés à l’opinion publique pour servir de prétexte à diverses manoeuvres, ne vont pas arranger les choses. Si la situation s’extrémise de telle manière, c’est parce qu’aucun point de vue commun n’a pu être dégagé sur les questions essentielles. Chacune des factions politiques voyant midi à sa porte, une intersection des opinions est fort peu probable dans le contexte actuel en vue d’une gestion concertée de la transition. Il est donc nécessaire de procéder à une relecture des points essentiels de cette crise.

17 mars : coup d’État ou pas ?

La position de la HAT est la suivante. Primo, Marc Ravalomanana a transmis le pouvoir à un Directoire militaire. Secundo, ledit Directoire l’a aussitôt remis à Andry Rajoelina. Par conséquent, pour le pouvoir de Transition, il n’y a pas eu de coup d’État, d’autant plus que la Haute cour constitutionnelle (HCC) a validé cette transmission de pouvoir, en se basant d’ailleurs sur on ne sait trop quelles règles de la Constitution qu’elle est censée protéger. Cependant, par rapport à cette décision, les pro-Transition font valoir que le premier acte anticonstitutionnel était la remise du pouvoir au Directoire militaire, et qu’il ne faut donc pas s’offusquer si la suite des évènements a également suivi des chemins tortueux. Pour que les hâtifs (1) conçoivent ce que la communauté internationale trouve à redire à ce processus du 17 mars, il faut qu’ils comprennent deux points fondamentaux.

Tout d’abord, concernant le fond. Ce n’est pas tant le 17 mars qui gène, mais aussi et surtout les semaines qui l’ont précédé. Car la communauté internationale possède ses réseaux d’information, et sait pertinemment quelle était la tendance sur la place du 13 mai depuis le début de l’année. Ainsi, elle a dans ses fiches de suivi que dès le 31 Janvier, le Maire d’Antananarivo avait déclaré urbi et orbi qu’il voulait prendre la tête d’une transition. Que dès le 30 janvier, un regroupement de partis d’opposition signait au Carlton de façon unilatérale une Charte pour une transition vers la IVème République. Que dès le 7 février, Andry Rajoelina nommait un « Premier ministre ». Que dès le 8 mars, des camps militaires se mutinaient contre l’autorité du régime Ravalomanana. Que dès le 16 mars, des engins blindés attaquaient un Palais d’État pour en prendre possession. Et ainsi de suite.

Par conséquent, continuer à tenter de noyer le poisson en focalisant le débat avec la communauté internationale sur la légalité du 17 mars ne peut qu’être une erreur stratégique de la part de la HAT, car c’est une tentative de faire avaler des couleuvres grosses comme des baleines. Car c’est surtout le processus dans les semaines qui ont précédé le 17 mars qui a amené les Présidents Obama, Sarkozy ainsi que les organisations internationales à qualifier l’accès au pouvoir de coup d’État. Tous les éléments préparaient et annonçaient le coup d’État : la virulence des discours qui réclamaient le pouvoir pour Rajoelina et le départ de Ravalomanana, la pression de la rue savamment manipulée, et une mutinerie militaire motivée selon les mutins par le patriotisme, mais que certains soupçonnent être le fruit d’amitiés de circonstance sonnantes et trébuchantes.

Ensuite, concernant la forme. Nul n’est besoin de rappeler l’épisode de l’Episcopat d’Antanimena, au cours de laquelle une tentative de gestion sereine du processus de transmission du pouvoir avait volé en éclats quand un officier mutin était entré dans la danse en vociférant à qui voulait l’entendre « ravako par la force », tout en armant sa kalachnikov pour faire l’intéressant : colère sincère ou volonté de protéger un deal envers et contre tout ? Seul l’Histoire jugera. Cette scène pitoyable qui s’est passée sous les yeux des diplomates a également créé le buzz sur Internet grâce aux contributions sur Youtube. Pour la communauté internationale, cette séquence sera celle qui illustrera avec le plus de force la prise de pouvoir de Andry Rajoelina.

Enfin, il est incontestable que Marc Ravalomanana a publiquement remis le pouvoir à un Directoire militaire. Primo, cela ne signifiait pas une démission, du moins si on se base sur la jurisprudence de 1972. Tsiranana avait remis les pleins pouvoirs au Général Ramanantsoa le 18 mai, mais était resté Président jusqu’au référendum d’octobre. Secundo, force est cependant de se poser la question suivante : en vertu de quoi le Président du Directoire militaire a-t-il remis ce pouvoir qu’il venait de recevoir à Andry Rajoelina ? On veut bien admettre, et c’est tout à son honneur, que le Vice-Amiral Hyppolite Ramaroson ne voulait pas garder le pouvoir. Mais sur 18 millions de Malgaches, pourquoi M. Rajoelina a-t-il été l’élu, par rapport à toutes les autres possibilités prévues ou non par la Constitution : était-ce un choix orienté, suggéré ou spontané ? Il parait qu’il n’y a eu aucune pression : qu’on nous explique donc sereinement les raisons de cette sélection.

Le peuple à toutes les sauces

Certains répondront facilement que c’était la volonté du peuple, chauffé à blanc par les révélations successives sur les abus de Ravalomanana, et excédé par la tuerie du 7 février (2). Cette argumentation ne satisfait que les hâtifs, mais a du mal à passer devant la communauté internationale. Car les normes internationales en matière de démocratie indiquent que le peuple s’exprime par le biais des élections, et non par le biais de mouvements de rue. Certains feront valoir que le régime Ravalomanana manipulait les élections, comme d’ailleurs tous ceux qui l’ont précédé. Sans doute, mais la victoire de Andry Rajoelina aux municipales montre qu’il était possible de surmonter cette fatalité, et que l’opposition n’avait qu’à s’organiser à l’échelle nationale pour ce faire.

D’ailleurs, Andry Rajoelina est le premier à savoir que l’affluence de la foule ne signifie rien par rapport à la voix des urnes : son rival n’avait-il pas fait stade comble lors du dernier jour de la propagande, avant de se faire battre piteusement ? La sur-utilisation de la volonté du peuple sur la base d’une foule est donc une autre erreur stratégique de la HAT, car en s’arc-boutant sur cet argument irrecevable, elle ne fait que creuser l’écart avec son rêve d’être reconnue.

Le rappel de ces principaux points n’a pas pour objectif de ressasser à l’infini les thématiques déjà vues et lues depuis des mois. Mais face à la situation de blocage actuelle, il faut se poser les bonnes questions pour obtenir les bonnes réponses nécessaires à la solution. Toute résolution de problème passe nécessairement par une bonne analyse-diagnostic, et l’expérience montre jusqu’à présent que la HAT se trompe dans ses prévisions. Y compris dans sa surestimation du poids hexagonal et des capacités chataîgnesques pour faire gober le coup d’État auprès des instances internationales.

Si la HAT veut donc obtenir la reconnaissance de la communauté internationale, il faut qu’elle arrive à comprendre le point de vue de celle-ci. Et surtout se faire une raison : ce n’est pas les règles internationales qui vont s’adapter à la HAT, c’est à elle de s’adapter aux règles. C’est donc sur les points évoqués ci-dessus qu’elle devrait apporter une réponse, et non se complaire dans cet autisme teinté de méthode Coué. Point barre, comme dirait l’autre.

Ceci étant dit, la dernière bonne question est celle-ci. Madagascar a-t-elle besoin de cette reconnaissance de la communauté internationale ? Des voix hâtives et plaintives se font de plus en plus entendre dans ce sens. Argument préféré : on est avec elle depuis 50 ans, mais quel est le résultat ? Une fois encore, la communauté internationale et les bailleurs de fonds sont les boucs émissaires désignés de nos propres insuffisances et turpitudes. Toutefois, au-delà de ces poussées d’urticaire pseudo-nationalistes, il faudrait tenter de définir objectivement le poids et la nécessité de cette reconnaissance internationale. Car la nécessité de protéger la souveraineté du peuple malgache dans ses choix est une chose indiscutable, même si elle est difficile. Cependant, jusqu’à présent et jusqu’à preuve du contraire, la HAT ne protège que ses propres intérêts si elle persiste. Errare humanum est, perseverare diabolicum.